Locke. Las ideas

John Locke (1632,1704), filósofo inglés, es considerado el padre del individualismo liberal y el iniciador de la corriente empirista. Su principal obra es el segundo “Tratado sobre el gobierno civil”. Recibió sus primeras clases en su casa hasta que a los 14 años ingresó en la escuela de Westminster. Acabados sus estudios en la escuela, estudió en Oxford. La educación en Oxford era aristotélica lo cual no gustaba mucho a Locke, aún así, se decantó por la metafísica cartesiana.

Locke averigua sobre del problema del conocimiento, que es lo que caracteriza a los filósofos empiristas, haciéndose preguntas como estas: ¿de qué manera se produce nuestro conocimiento?, ¿de qué manera obtenemos las ideas que se encuentran en nuestra conciencia?

Locke afirma que las ideas solo pueden proceder de la experiencia. Diferencia como ideas serán de sensación las que proceden de una experiencia externa e ideas de reflexión las que proceden de una experiencia interna.

Considera que “la idea es lo que la mente contempla”. Esta es una teoría representativa del conocimiento: la idea hace de intermediario entre la cosa y la mente y además, representa a la cosa en nuestra mente. Por tanto, el objeto de la mente serán nuestras ideas y no las cosas.

Locke afirma que como todos los hombres son conscientes de que piensan y al pensar, su mente se ocupa de ideas que están allí, no hay duda de que los hombres tienen en su mente ideas diversas. Locke las compara con las palabras que utilizamos para comunicarnos y considera que lo primero que hay que averiguar es cómo llegar a tener ideas.

Por otro lado, Locke hace también una crítica al racionalismo, que apoyaba la existencia de ideas innatas en nuestra mente. Afirma que ninguna de las ideas es innata. Para demostrarlo dice que nos imaginemos  que nuestra mente es un papel en blanco y se pregunta ¿cómo llega a tener ideas? La respuesta es: de la experiencia. Este es, según Locke, el fundamento de todo nuestro saber.

En cuanto a la relación entre ideas diferencia cuatro tipos:

- En primer lugar podemos percibir que una idea dada es lo que es y no otra cosa. Es lo que denomina la identidad o la diversidad.

- En segundo lugar, podemos percibir las implicaciones que provienen de ciertas ideas.

- En tercer lugar, podemos percibir que algunas ideas van siempre acompañadas por otras ideas, siempre las mismas. Únicamente por la experiencia podemos asegurarnos de ellas, pero, podemos saber por qué esas ideas están siempre agrupadas.

- En cuarto lugar, la clase de acuerdo o desacuerdo entre ideas es lo que Locke denomina "la existencia real". Nuestras otras ideas se vinculan a la idea de existencia real. Piensa que hay existencias reales que corresponden a algunas de nuestras ideas o son responsables de las mismas.

Racionalistas y empiristas coinciden en la tesis de que todo conocimiento es conocimiento de ideas, aunque la diferencia entre unos y otros está en el origen de las mismas.

Me parece acertada la crítica a las ideas innatas que hacen tanto Locke como otros empiristas puesto que cuando nacemos, no nacemos con ideas hechas si no que a lo largo de nuestra vida, nosotros mismos vamos formándolas. Y el camino para llegar a esas ideas es, como dicen los empiristas el de la experiencia, básicamente porque todo lo que está en nuestra mente ha tenido que estar antes en nuestros sentidos. 

La idea de sustancia: Spinoza frente a Descartes

Baruch Spinoza (1632, 1677) filósofo neerlandés de origen portugués, considerado uno de los tres grandes racionalistas de la filosofía del siglo XVII, junto con el francés René Descartes (1596, 1650) y el alemán Gottfried Leibniz (1646, 1716).

                                                                  Descartes y Spinoza

Descartes y Spinoza pertenecen a la misma corriente de pensamiento: el Racionalismo (corriente filosófica que mantenía que sólo por medio de la razón se podían descubrir ciertas verdades universales. El racionalismo sostiene que la fuente de conocimiento es la razón y rechaza la idea de los sentidos, ya que nos pueden engañar; defiende las ciencias exactas, en concreto las matemáticas).

La finalidad de Descartes y la de Spinoza era la misma, llegar al conocimiento de los principios o causas de todo lo que existe.

Spinoza estudió detalladamente la filosofía de Descartes y descubrió incoherencias, rechazando sus conclusiones. Una de las principales diferencias entre el pensamiento de ambos es su idea de substancia.

En “Principios de la Filosofía”, Descartes define la sustancia como  lo  que existe de tal forma que no tiene necesidad  más que de si mismo para existir.

Descartes llega a la conclusión de que existen tres substancias distintas:

- la sustancia pensante: el yo o alma.

- la sustancia infinita: Dios.

- la sustancia extensa: el mundo.

Según la definición que hace Descartes una sustancia es aquello que no necesita sino de sí mismo para existir:

- Si las sustancias pensante y extensa son finitas e imperfectas, necesitarían de otra para existir y por tanto no serían sustancias y existiría una única sustancia.

- Si las sustancias pensante y extensa son infinitas y perfectas, serían capaces de existir por sí mismas. Pero si las sustancias pensante y extensa son infinitas, entonces tienen que estar incluidas dentro del mismo infinito de la sustancia infinita y entonces las tres serían una única sustancia.

Por tanto, la definición de sustancia lleva a la conclusión de que sólo existe una sustancia y no tres sustancias diferentes. Esta es la conclusión de Spinoza, existe una única substancia.

Para Spinoza existe sólo única sustancia que se identifica con Dios, a quien identifica con la Naturaleza y no parte de ninguna sustancia existente real.

El sistema filosófico de Spinoza es rigurosamente matemático, lleno de definiciones, axiomas y corolarios. Su sistema metafísico parte de la sustancia, causa de todas las cosas. La sustancia es aquello que existe por sí mismo y es conocido por sí mismo. La realidad es un sistema único en que las partes remiten al todo y encuentran en él su justificación y fundamento. Este sistema único de Spinoza, existe una sustancia única e infinita, que es Dios o Naturaleza. Existe una sustancia única que se identifica con la totalidad de lo real. Es el monismo sustancial de Spinoza.

Aristóteles: La felicidad

La felicidad es un tema que ha preocupado siempre al hombre, y por tanto también a la filosofía.

En “Ética a Nicómano” Aristóteles trata de explicar en qué consiste la felicidad.  Aristóteles considera que la felicidad es el objetivo principal de todas las personas.

¿Dónde se encuentra la felicidad?

La gente tiene diferentes opiniones sobre cómo y dónde encontrar la felicidad. 
Aristóteles analiza diferentes opiniones sobre qué es la felicidad: ¿el placer? ¿el honor? ¿la fama? ¿la riqueza? ¿el poder?

Así, las personas tienen diferentes conceptos de felicidad basado principalmente en su tipo de vida.

Hay quienes identifican la felicidad con el placer. Pero el placer no es un bien perfecto del hombre si se le compara con los bienes del alma.

Otras personas relacionan la felicidad con el honor. Pero el honor depende más de quien lo da que de quien lo recibe.  

También hay quien considera que la felicidad puede consistir en la fama. Pero la fama depende de los admiradores y por tanto no tiene consistencia propia.

Mucha gente cree que la felicidad está relacionada con la posesión de riquezas. Con el dinero se compran casi todas las cosas. Pero cuantas más riquezas se poseen, más se desean.

Otros creen que la felicidad es la posesión del poder. Pero el poder sirve para hacer el bien y el mal. En ese sentido, la felicidad consistiría hacer buen uso del poder.  Además el poder puede ser arrebatado por otros hombres.

Los tipos de vida

Aristóteles diferencia entre tres tipos de vida:

- La vida voluptuosa que es la que viven aquellos que han puesto la felicidad como placer sensible. Aristóteles la compara a la de las bestias y animales.

- La vida política que es la que busca el honor. Pero el honor depende de las otras personas, y Aristóteles considera que la felicidad es algo propio.

- La vida contemplativa que es la dedicada a la actividad de conocer, al pensamiento. Aristóteles considera que esta es la felicidad, pues es la actividad de la inteligencia que es propia al hombre.

Así, considera Aristóteles que la felicidad es la actividad de la parte mejor del hombre, la que posee la razón y la que piensa.

Mis reflexiones

Desde mi punto de vista la felicidad es un estado de ánimo.

Aunque en ocasiones podemos pensar que teniendo más cosas o más dinero seríamos más felices, considero que la felicidad no depende fundamentalmente de cosas materiales. Se puede tener muchas cosas y ser infeliz, y por el contrario tener lo justo para vivir y ser muy feliz. Lo que sí que creo es que es necesario  un mínimo de bienes para ser feliz. Parece muy difícil pensar que alguien que viva en la pobreza extrema y no tenga con qué subsistir pueda ser feliz. Teniendo eso en cuenta, pienso que la felicidad depende sobre todo de cosas inmateriales como tener salud, una familia y amigos que te quieran y no tener problemas personales como estar sin trabajo o tener deudas que no puedes afrontar.

Para ser feliz es necesario ser una persona positiva y alegre y conformarse con lo que uno tiene. Quien piensa que para ser feliz necesitaría más de lo que tiene  lograr no creo que logre alcanzar nunca la felicidad, pues cuando alcance lo que desea le surgirá otra necesidad y siempre querrá más. Creo que saber conformarse con lo que uno tiene es fundamental para ser feliz.

El alma en la filosofía griega: Platón y Aristóteles

Las dos dimensiones del alma humana

Los filósofos griegos consideraron dos dimensiones en el alma humana:

- Alma como principio de vida, que tienen todos los seres vivos y les permite realizar actividades vitales que les diferencian de los seres inertes.

- Alma como principio de racionalidad, que permite a los hombres alcanzar el conocimiento y la ciencia y los diferencia del resto de seres.

Platón destacó la dimensión racional del alma defendiendo su carácter divino e inmortal. Aristóteles se focalizó en la dimensión vital admitiendo la existencia del alma no sólo en los hombres sino también en los animales y las plantas.

Funciones del alma: vegetativa, sensitiva e intelectiva.

    - Alma vegetativa. Existe en las plantas, los animales y los hombres. Permite realizar las
    funciones vitales más básicas como la reproducción, el crecimiento y la nutrición.

- Alma sensitiva. Existe en los animales y los hombres. Permite el conocimiento inferior o sensible (la percepción), el apetito inferior (deseos del cuerpo como  el deseo sexual o las ganas de comer) y el movimiento local.

- Alma intelectiva. Solamente existe en los hombres. Permite las actividades propias del apetito superior (la voluntad) y del intelecto o entendimiento.

Interpretación platónica y aristotélica: hombre, cuerpo-alma y muerte

Platón consideraba al hombre como el resultado de una unión accidental entre el alma y el cuerpo. El cuerpo y el alma son entidades de diferente naturaleza que están obligadas a convivir provisionalmente. El cuerpo es corruptible y el alma es inmortal.  La muerte significa la separación del alma y el cuerpo. Platón considera que el fin de la vida del hombre está más allá de su vida en la tierra.

Aristóteles, también considera que el hombre está formado por cuerpo y alma. Pero frente a la concepción accidental de la unión de cuerpo y alma que tiene Platón, Aristóteles considera que esa unión es sustancial. Considera que no es posible la existencia de formas separadas; no existe el alma por un lado y el cuerpo por otro lado. Para Aristóteles el hombre es una sustancia compuesta de materia y forma: la materia del hombre es el cuerpo y su forma el alma. El alma no puede ser inmortal. Cuando el hombre muere se produce un cambio sustancial que supone la pérdida de una forma, la de ser vivo o ser animado, y la adquisición de otra por la forma, la de cadáver o ser inanimado.

Mis reflexiones

¿Qué es el alma? ¿Tenemos alma? son preguntas que todos nos hemos hecho en muchas ocasiones…

Antes de profundizar en las consideraciones que Platón y Aristóteles realizaron sobre el concepto del alma, la primera idea que se me venía a la cabeza al tratar de definir qué es el alma era la consideración espiritual e inmortal que existe sobre el alma en algunas religiones.

Una vez estudiadas las dimensiones y funciones del alma que definieron los filósofos griegos me parece que queda fuera de duda la existencia del alma, así como la importancia que la dimensión racional de la misma tiene en la concepción de los seres humanos y que nos diferencia del resto de seres.

Por otra parte, la consideración de inmortalidad o no del alma, es un dogma de fe, que ha sido tema de discusión a lo largo de los siglos y sigue siendo una cuestión vigente. Queda libre a la opinión de cada ser humano y a su fe creer o no si existe algo después de la muerte. 

Laques

Laques es uno de los diálogos más importantes escritos por Platón durante su primera época (“diálogos de juventud”) o época socrática. En sus diálogos la discusión se centra en un tema ético que termina por enfrentar a los personajes.

Los personajes

Los personajes de este diálogo son Lisímaco, Melesías, Nicías, Laques y Sócrates.

Lisímaco y Melesías son hijos de personajes importantes de la política pero ellos no han hecho nada destacable en su vida y por ello se sienten avergonzados. Creen que sus padres no les exigieron ningún tipo de responsabilidad ni obligación y eso ha sido determinante en su vida. Ahora que ellos son padres tienen dudas de cuál es la educación más adecuada que deben dar a sus hijos para lograr que sean hombres virtuosos.

Nicias y Laques son dos generales de Atenas y personajes muy notables. Nicias había dirigido al ejército ateniense en varias batallas con coraje y dignidad. Laques era un general victorioso y un estadista ilustre. Lisímaco y Melesías les piden consejo a Nicias y Laques.

Platón incluye en el diálogo a su maestro Sócrates para aconsejar al resto de personajes en la discusión del tema que se plantean.

El argumento

Lisímaco y Melesías invitan a Nicias y Laques a dialogar sobre la mejor educación para sus hijos. Les piden consejo sobre la educación de sus hijos y les consultan sobre la conveniencia o no de que aprendan a luchar con las armas. Nicias piensa que es recomendable mientras que, por el contrario, Laques considera que no lo es.

Lisímaco propone que intervenga en la discusión el sabio Sócrates para tener una mayoría que de respuesta al problema. Sócrates critica de mano que soliciten su intervención por considerar que la decisión ha de ser la de la mayoría. Sócrates les dice que el principal objetivo de la educación es inculcar la virtud. Y para poder aconsejar cómo producir la virtud en los hijos hay que saber definir su significado, por ese motivo les pregunta: “¿qué es la virtud?” y más concretamente les pregunta por la parte que se refiere al valor.

Pero las definiciones de valor que dan los diferentes participantes son contradictorias. Laques dice que el valor consiste en mantenerse firme y no huir delante del enemigo. Luego lo define como la constancia. Por su parte, Nicias define el valor como la ciencia de las cosas que son de temer y de las que no lo son. Sócrates les va argumentando por qué cada una de sus definiciones son insuficientes e inadmisibles. El valor queda entonces sin ser definido por los participantes.

Laques es así, una de las obras de Platón en la que el tema que se plante queda sin una respuesta específica.

Mis reflexiones 

El tema sobre el que discuten los personajes es la correcta educación de los hijos. Platón plantea que la educación ha de ir dirigida a conseguir la virtud y dentro de esta el valor. Para Platón para ser virtuosos debemos educarnos en lo intelectual (pensamiento), lo ético (comportamiento) y en lo físico (desarrollo corporal). Pero en el diálogo Platón, de forma intencionada, no da su opinión sobre qué es la virtud sino que hace que los personajes planteen sus opiniones y que Sócrates se las rebata con argumentos. Queda así abierta la conclusión y hace reflexionar al lector sobre el tema planteado.

El tema de la educación de los hijos es un tema de gran importancia a lo largo de la historia. Saber cómo orientar a los hijos durante la infancia y la adolescencia es una tarea fundamental de los padres. La educación influye de forma muy importante en el desarrollo de los hijos y en su futuro en todos los ámbitos y por eso siempre es un tema que genera dudas en los padres sobre cuál es la mejor forma de afrontarla. 

Otro tema que también sale en el diálogo y me parece interesante es cuál es la opinión correcta ante un tema en el que se plantean varias posibles soluciones. Platón considera que lo que opina la mayoría no tiene por qué ser lo correcto sino que debe considerarse la opinión de quien tiene mayor conocimiento sobre el tema. Me parece una posición acertada pues en muchas ocasiones consideramos que la opción que piensa la mayoría es la opción correcta. Creo que considerar que lo que dice la mayoría o lo que se ha hecho siempre de determinada forma es lo mejor puede hacer que nos situemos en una posición cómoda frente a los problemas sin pensar que pueden tener diferentes soluciones a las que se plantean habitualmente.

El mito de la sirena

Las sirenas son seres cuya mitad superior tiene el aspecto de una hermosa mujer, mientras que, de cintura para abajo, no tienen piernas sino una cola de pez.

Su origen se remonta a la mitología griega, aunque las sirenas también han aparecido en la mitología y el folclore de distintas civilizaciones. Primero aparecen las mujeres-pájaro, luego las mujeres-pez. En la época griega eran representadas como seres alados, con cara humana y cuerpo de ave como lo prueban diferentes vasijas griegas.  

Existen numerosas leyendas sobre el origen de las sirenas. Se dice que la primera mujer-pez conocida fue Atargatis, diosa de la luna, protectora de la fecundidad y el amor. Atargatis se sumergió en el lago Ascalón con su hijo cuando era perseguida por los Mopsos y se salvó gracias a su cola de pez. Existe también la leyenda de la diosa siria Derceto que se arrojo a las aguas del mismo lago, después de matar a uno de sus sacerdotes y abandonar a la hija de ambos en el desierto. Derceto recibió entonces la cola de pez como símbolo de su pecado.

El paso del tiempo ha hecho que la idea de sirena haya ido cambiando. Hoy en día, se imagina a las sirenas como seres mágicos, guardianas de las profundidades, que habitan en el mar asomándose a la superficie del agua sentadas en una roca. Se las describe como bellas, delgadas y solitarias pues cuando ven a un humano se esconden en las profundidades del mar.   
Hay leyendas de hombres que han sido rescatados del agua por sirenas así como historias que las describen como personajes malignos y vengativos. También existen historias en las que la sirena se enamora de un humano y entonces abandona el mar para irse a vivir con él.

Pero, ¿son las sirenas tan sólo fantasías o existieron o existen en el mundo real? Aunque se haya especulado con que las sirenas podrían haber formado parte de la cadena de la evolución humana y que existen relatos de avistamientos de supuestas sirenas, no existen evidencias reales de su existencia.

Hace un tiempo vi un documental en el que se investigaba sobre la posible existencia de sirenas, y pese a que era un documental en él aparecían científicos que aportaban posibles pruebas y argumentaban la existencia de estos seres, yo pienso que se trata tan solo de seres mitológicos que por el misterio que entrañan han ido pasando a través de los tiempos a las creencias populares.

¿Puede existir una sociedad sin Estado?

En muchas ocasiones he oído decir que vivimos en un Estado de derecho, pero nunca me había parado a pensar en el significado del término. Ahora que en este tema hemos profundizado sobre qué es un Estado, por qué muchas sociedades se han ido constituyendo en estados a los largo de la historia y cuáles son los beneficios y también las contrapartidas de esta forma de organizarse, me ha resultado muy interesante darme cuenta de la importancia que el Estado tiene en la vida de los ciudadanos. ¿Podría hoy en día existir una sociedad sin Estado?

Sociedad y Estado

Una sociedad es un conjunto de individuos que comparten una cultura, y que se relacionan interactuando entre sí para formar un grupo o una comunidad. Además se encarga de poner en práctica ciertas bases morales.

El Estado es el conjunto de instituciones que poseen autoridad y potestad para establecer las normas que regulan una sociedad de un determinado territorio. El Estado trata de mantener el control y el orden en la sociedad. El Estado juega el papel de árbitro en la sociedad pero además tiene un papel de corrector para las situaciones anormales que perjudican la pacífica convivencia entre los individuos. Así, el Estado emite y hace cumplir las normas jurídicas que son aceptadas por la sociedad que las considera necesarias y propias. El Estado surge por la necesidad de una convivencia tranquila bajo normas reguladas y controladas por un administrador de justicia.

El Estado de derecho es aquel que se rige por un sistema de leyes e instituciones ordenado en torno de una constitución. Las leyes organizan y fijan los límites de los derechos y las normas jurídicas están aprobadas y son de conocimiento público.

¿Cuándo surge el concepto de Estado?

Uno de los primeros Estados, y por tanto más antiguo, es el egipcio en el que el faraón era reconocido por todos. En Grecia, donde la unidad política era la polis, los griegos podían participar en asuntos públicos por medio de asambleas y la autoridad no se centraba en una sola persona sino en varios jefes. En Roma, el Estado estaba condicionado por las fuertes influencias de distintos grupos. La formación de Roma como ciudad-estado estuvo determinada por la existencia de un Estado anterior llamado el etrusco cuyo origen se desconoce.

¿Por qué surge la necesidad de organizarse en un Estado?

Durante la mayor parte de la historia de la humanidad las personas han vivido en sociedades sin Estado. Algunos estudios indican que la organización de las sociedades en Estados representa menos del 3% de la historia del hombre. Pero a medida que la población fue aumentando los individuos vieron la necesidad de la modificar sus estructuras para poder organizarse y convivir de forma pacífica. Por ese motivo, en la actualidad, la mayor parte de las sociedades viven organizadas bajo la forma de un Estado que regula la vida de los ciudadanos.

Mis reflexiones: ¿puede existir una sociedad sin Estado?

Pienso que todos los seres humanos somos seres sociales y nacemos para vivir en sociedad. Si no viviésemos en sociedad no podríamos desarrollarnos como personas. Ese es el caso de los niños salvajes (entrada sobre los niños salvajes de mi blog) que vivieron su infancia alejados de la sociedad y que cuando en determinados casos se les trató de adaptar e integrar en los hábitos actuales de la vida en sociedad el resultado fue un fracaso.

Por otra parte, creo en la actualidad no sería posible una sociedad sin organizarse bajo la forma de Estado. Somos millones de personas con diferentes culturas, pensamientos, etc. y si cada uno actuase según su voluntad sin unas normas establecidas la convivencia pacífica creo que sería imposible. Considero que la existencia del Estado es una forma consolidada que regula nuestras sociedades y  elabora las normas y las leyes para que los ciudadanos seamos capaces de convivir respetándonos mutuamente y con la libertad suficiente para desarrollarnos como personas y como ciudadanos.